옛신앙 2006년 7월 2일 [특별90호] |
|||
"여호와께서 이같이 말씀하시되 '너희는 길에 서서 보며 옛적 길 곧 선한 길이 어디인지 알아보고 그리로 행하라. 너희 심령이 평강을 얻으리라' 하나, 그들의 대답이 '우리는 그리로 행치 않겠노라' 하였으며"(렘 6:16). |
옛신앙
Old-time Faith www.oldfaith.net |
'옛신앙'이란, 옛부터 하나님의 선지자들과 주의 사도들이 가졌던 신앙, 오직 정확 무오(無誤)한 하나님 말씀인 신구약 성경에만 근거한 신앙, 오늘날 배교와 타협의 풍조에 물들지 않는 신앙을 의미합니다. |
|
121-884 서울 마포구 합정동 364-1
합정동교회 김효성 목사, |
|||
현대사회문제: '평화체제' 연방제의 사전 단계 [김성욱, "'평화체제' 연방제의 사전(事前)단계," 미래한국, 2006. 5. 13, 2쪽.] 최근 운동권에서 잇따라 제기되는 '평화체제(平和體制)'는 결국 '남북연방제(聯邦制)'의 事前단계인 것으로 분석된다. 이는 △소위 '평화체제'가 운동권이 90년대 이래 '남북연방제'를 목표로 주장해 온 '통일운동의 4대과제(국보법철폐→미군철수→평화체제→남북연방제)'중 한 가지일 뿐 아니라 △현재 '평화체제'구축에 앞장서고 있는 '평화와통일을 여는사람들(평통사)' 관계자들이 연방제 실현을 계속해왔다는 데 기인한다. 평통사 대표 홍근수씨는 자신이 목사로 시무했던 향린교회 홈페이지에 올려진 홍근수 논설집 등 다수 논문에서 "4대과제인 국보법철폐, 미군철수, 평화체제, 연방제적 통일을 더 없이 확고히 내세우고 추진하여야 한다"고 주장해왔다. 홍씨의 홍근수 논설집: 자주통일로 가는 길 중 '남한통일운동의 방향과 전망' 중 일부를 인용하면 아래와 같다. "4대과제인 국가보안법 철폐, 미군철수, 평화체제, 연방제적 통일을 더 없이 확고히 내세우고 추진하여야 한다. . . . 변화된 상황에서 우리의 군사주권은 회복되어야 하고 미군은 철수하여야 한다. . . . 연방제에 의한 통일문제에 대하여 한 마디 언급하고자 한다. 흡수통일방식이 아닌 진정하고 가장 합리적이고 공정하며 가능한 통일 방안은 연방제적인 통일방식--비록 그것이 궁극적인 통일이라고 할 수 없다고 하더라도--임을 부인하지 못할 것이다. 6.15 남.북 공동선언이 그것을 인정하였다고 생각한다." 평통사 고문인 강순정씨는 2005년 6월 15일 인천시청 앞에서 열린 맥아더 동상 철거집회에서 "미국을 추방해 연방제를 실현하자"며 이렇게 말했다. "평양을 방문중인 정동영 통일부장관은 무엇보다도 남과 북의 통일방안으로 연방제(聯邦制)를 약속하고 와야 한다. 우리민족끼리 외세의 간섭 없이 통일을 풀어가는 연방제(聯邦制)를 통해서만이 민족의 우수한 문화를 세계에 떨치고 민족의 긍지를 살릴 수 있다. 미국을 추방하기 위해서는 여러 단체들이 적극 나서야 하는데, 오히려 괴리가 생긴다거나 시기상조라면서 소극성을 보이고 있다. 이젠 더 이상 미루지 말고 남과 북이 함께 미국을 쫓아내 민족의 기상을 널리 알려내자" '평화체제'를 '연방제'의 事前단계로 보는 것은 북한도 마찬가지이다. 북한은 대남(對南)선전매체 반제민전 성명·논평 등을 통해 "평화체제를 공고히 하고 주한미군철수, UN司를 해체해 연방제로 진입하자(2005년 8월 19일 성명 등)"는 요지의 주장을 펴왔다. 북한과 反美단체들이 평화체제로 위장(僞裝)된 연방제 주장을 계속하는 가운데 노무현 정권도 2006년 남북관계 주요과제로 '평화체제'를 설정하는 등 '평화체제' 실현을 서두르고 있다. 특히 '한국이 2007년까지 전시작전통제권을 이양받고 주한미군을 제거하려하고 있다'는 최근 미국 현지 언론의 보도는 盧정권이 美지상군 철수 후 '평화체제'를 거쳐 '연방제'를 시도하려는 것이 아니냐는 의혹이 일고 있다. 미국의 워싱턴타임스 자매지인 국방전문 시사주간지 인사이트 27일자는 미국 정부 당국자들의 말을 인용,"한국이 주한미군을 상징적 수준만 남겨둔 채 제거하려 하고 있다. 한국의 의도는 대규모 대북지원을 교환조건으로 한 북한과의 불가침 협정체결에 있다"며 "노무현 대통령은 2007년까지 전시작전통제권 이양이 이뤄지기를 바라고 있지만 미 국방부가 이 같은 시간표에 강력반발하고 있다"고 보도한 바 있다. '작통권 환수' 논란의 핵심은 '연합사 해체' [이동복,"작통권 환수 논란의 핵심은 연합사 해체," 미래한국, 2006. 6. 10, 3쪽; 북한민주화포럼 상임대표.] 한·미간의 '한국군 전시 작전통제권' 문제에 관한 협의의 향배가 관심 있는 많은 사람들의 우려의 대상이 되고 있다. 엄격한 의미로 말한다면 노무현 대통령이 그 동안 기회 있을 때마다 '환수'를 거론해 온 '전시 작전통제권'은 실체가 없는 '공론(空論)'이다. 한국군의 '평시 작전통제권'은 이미 '환수'되었다. 1994년의 일이다. 문제가 된 '전시 작전통제권'에는 '환수'의 개념이 적용될 여지가 없다. '전시 작전통제권'은 지금 미국이 '독점'하고 있는 것이 아니라 한·미 양국이 이미 '공유'하고 있다. '공유'인 이상 '환수'의 대상이 아닌 것이다. 실제로 현존 한·미 연합작전 체제 안에서 '전시 작전통제권'과 관련하여 '환수'의 차원에서 거론의 대상이 되는 문제 상황은 한·미 연합사령관이 한국군이 아닌 미군 장성이라는 사실뿐이다. 따라서 노무현정권이 말하는 '전시 작전통제권'의 '환수'는 말은 그렇지만 실제로는 '전시'에도 한국군에 대해서는 미군 지휘관이 아니라 한국군 지휘관이 지휘권을 행사하겠다는 발상 이외의 다른 것이 아니다. 문제는 이 같은 발상이 갖는 위험성이다. 현존 한·미 연합사령부 체제 안에서는 그렇게 하는 것이 불가능하다는 사실에서 초래되는 위험성이다. 현존 한·미 연합작전 체제는 일정한 작전개념에 기초를 두고 있다. 북한군을 '가상적'으로 하여 '전시'에는 미국으로부터 대규모의 증원 병력과 무기체계 및 장비의 추가 투입을 예상하고 있는 것이다. 그러나 한국군 장성들에게는 기존 주한미군은 물론 추가 투입 미군이 보유·운용하는 첨단무기와 장비들에 대한 지휘·관리·통제 능력이 없다. 바로 이 때문에 한·미 연합사의 사령관직을 미군 장성이 맡고 있다. 한반도뿐 아니라 세계의 다른 지역에서도 미군이 참가하는 군사동맹과 연합작전에서는 예외 없이 미군 장성이 지휘관이 되는 이유가 미군만이 가지고 있는 무기 및 장비와 이에 대한 지휘·관리·통제 능력에 있는 것이다. 따라서 만약 한국이 한국군에 대한 '전시 작전통제권' 행사를 고집한다면 그 유일한 방법은 한·미 연합사령부를 '해체'하고 '한국군 따로, 미군 따로'의 길을 가는 것뿐이다. 6월 5일자 조선일보 1면 톱기사는 바로 그것이 노무현정권이 가는 길임을 밝혀 주는 것이었다. 기사의 내용은 노정권은 2012년까지 한·미 연합사령부를 해체하는 것을 목표로 하고 있다는 것이다. 같은 날 윤광웅 국방부 장관은 '2012년'이라는 '목표 연도'는 일단 부정했다. 그러나 전체적으로 윤 장관의 이날 기자 브리핑 발언은 내용적으로는 조선일보 보도를 긍정하는 것이었다. "향후 5~6년 후면 '전시 작통권' 환수가 가능해질 것"이라는 대목이 그것이다. 여기서 근본적인 의문이 제기된다. "한·미 연합사령부가 해체되어도 주한미군은 잔류할 것이며 한·미 동맹은 유지될 것이냐"는 의문이다. 이 의문에 대해 윤 장관은 "그렇다"고 주장했다. 그러나, 그 같은 윤 장관의 발언은 좋게는 희망적, 나쁘게는 무책임한 발언일 뿐이다. 결국, 지금 노무현정권이 주도하고 있는 '전시 작전통제권'의 '환수' 논란의 핵심에는 매우 위험한 분식과 도치(倒置)가 존재하고 있다. 노정권이 말하는 '전시 작전통제권'의 '환수'는 국민정서에 매우 민감하게 작용하는 '국가주권'의 차원을 함축하는 표현이다. 그러나 이 표현에 의하여 분식되어 있는 실체는 한·미 연합사령부의 '해체'다. 노정권의 속셈은 반세기 동안 한반도에서 효과적으로 전쟁을 막고 평화를 지켜 온 '한·미 안보동맹'의 와해와 함께 주한미군의 철수를 초래하는 위험을 무릅쓰면서라도 '전시 작전통제권'의 '환수'라는 포장으로 국민 여론을 기만·오도하면서 한·미 연합사령부의 '해체'를 밀어붙여 2007년 대통령선거에서 현 좌파 정권을 재창출하기 위한 그 나름의 국내 정국 구상에 이를 이용하겠다는 것임이 분명해 보인다. 지금 한·미 안보동맹의 틀 속에서 진행되고 있는 이 같은 상황은 최근 미·일간에 타결된 주일 미군기지 재배치 계획이 상징적으로 보여주고 있는 미·일 안보동맹 체제의 강화와는 완전히 역방향으로 가는 것이다. 이것은 미국이 이제 노무현 정권과 티격태격하는 데 피로감을 느낀 나머지 탈 '한·미 동맹'의 흐름을 수용하고 그 대안을 마련하는 수순에 돌입했음을 말해 주는 것일 가능성이 크다. 여기서 우리는 델로스 동맹의 힘으로 140년간 평화 속에 번영을 누렸던 아테네가 델로스 동맹의 해체와 더불어 쇠망했던 고대 그리스의 경우와 19세기 말 주변 강대국과의 잘못된 짝짓기의 결과로 일제에 국권을 빼앗겨야 했던 한말(韓末)의 역사가 주는 교훈을 반추해 보지 않을 수 없다. 아무래도 이 같은 상황은 2007년 대통령선거에서 현 좌파 정권의 재창출을 기필코 막아야 한다는 또 하나의 당위의 명제를 제시하고 있는 것 같다. '전시작전권 환수' [사설: "'전시작전권 환수', 결코 放任할 수 없다," 미래한국, 2006. 6. 17, 2쪽.] 그동안 설왕설래하던 '전시(戰時)작전통제권' 환수를 노무현정권이 기정사실화시키고 있다. 전시작전권 이양 문제를 두고 많은 논란이 있었지만, 전시작전권의 한국 이양은 현존하는 '한미 연합사'의 해체로 직결되어, 한미동맹의 붕괴를 가져올 것이 분명해지고 있다. 특히 현재 한미간 논의 중인 것으로 알려진 '한국군 지상(地上) 담당, 미국군 해공(海空) 담당' 식의 역할 분담을 시도한다면, 美 지상군의 철수는 불가피하다. 그럼에도, 노정권은 전시작전권 이양을 밀어붙일 기세다. 지난 6월 9일 노 대통령은 "5년 남짓한 세월 안에 전시작전통제권을 스스로 행사하게 될 것"이라고 공언했다. 정부 차원에서 환수시기를 못박아 밝힌 것은 처음이다. 그는 이날 청와대에서 6·10 항쟁 관계자들과 만찬을 함께 한 자리에서 "적어도 서울은 이제 외국 군대가 주둔하지 않는 시대로 확실히 간다"고도 했다. 버웰 벨 한미 연합사령관은 전시작전권 이양 문제가 결코 '정치적' 문제가 아닌, 한국의 국가안보상 중대한 위험을 야기할 수 있는 '군사적' 문제라고 지적했다. 작전권 이양 이후 대북 군사적 억지력에 결정적인 공백이 발생할 수 있음에도, 주한미군 철수를 가져 올 것이 뻔한 이 조치를 노정권이 서두르는 이유는 무엇인가? 더욱이 노정권은 국민 지지 20%를 밑도는 소수(少數) 정권이요, 5·31 지방선거에서 보인 바대로 국민으로부터 완전 불신임(不信任) 당한 정권이다. 전시작전권 이양은 한국의 국가안보 구도를 근본적으로 훼손할 수 있는 중대 사안이므로, 노정권의 무모한 시도를 결코 방임해서는 안 될 것이다. 야당은 이에 반대한다는 것을 대선 공약으로 채택하여, 국민적 심판의 어젠다로 올려야 할 것이다. 동시에 광범한 대국민 홍보를 통해 이 문제의 심각성을 널리 알려야 할 것이다. 그리하여, 2007년 야당이 대선 승리할 경우, 친북·좌파 정권이 지금까지 추진해 온 작전권 환수 계획을 백지화하고, 한미동맹을 복원·강화시켜야 할 것이다. 한미동맹의 위기 [박정수, "韓美동맹의 위기: 전시작전통제권의 한국군 이양 문제를 중심으로," 미래한국, 2006. 6. 17, 11쪽; 한미우호협회 부회장 겸 사무총장/ 성우회 안보평론위원; 한미우호협회 회보 영원한 친구들, 6월호.] 제2차 세계대전 이후 식민지로부터 독립한 국가들 중 경제규모가 세계 10위로 성장하고 정치적 민주화까지 이룩한 나라는 한국밖에 없으며 '한강의 기적'으로 평가받고 있다. 이러한 성공의 바탕에는 한미동맹이 전쟁의 재발을 억지하고 유리한 안보환경을 제공한 결과임을 재론할 필요가 없다. 이제 새로운 세계질서와 안보환경 속에서 당면한 한국의 안보정책은 북한의 핵위협을 제거하고 자유통일을 이룩하는 국가목표 달성을 위해 한미동맹을 최대한 활용토록 가꾸고 발전시켜 나아가는 것이 기본이 되어야 할 것이다. 그러나 작금의 현실은 한미동맹의 근간을 해치는 많은 일들이 계속되고 있다. 특히 현 정부가 들어선 이후 한미동맹에 결정적인 영향을 미칠 두 가지 문제가 제기되었다. 하나는 주한미군의 전략적 유연성 문제로 다행히 양국간에 겨우 봉합이 되었고 나머지 하나는 전시작전 통제권 문제로 현재 진행 중이다. 사실은 일반적으로 사용되는 '미국으로부터 전시작전 통제권 환수'라는 말 자체가 성립이 안 되는 용어다. 먼저 현 한국군의 작전통제 계통을 살펴보면 1978년 한미연합군사령부가 창설되면서 한국군의 작전통제권은 한미연합군사령관이 행사하며 연합사령관은 한미국가통수기구로부터 공동으로 전략지침을 받는 중립적인 위치에 있다. 1994년 정전 시 작전통제권이 한국합참으로 이양됨으로써 평시에 한국군은 한국합참이, 주한미군은 주한미군사령관이 지휘하고 전시에는 연합군사령관이 전방작전에 투입되는 한미군 모두를 작전통제하게 되었다. 연합사의 편성은 한미군 장교가 50:50으로 편성되어 있고 예하 구성군의 경우 지상구성군 사령관은 한국군 4성 장군이, 해군구성군 사령관은 미O함대 사령관이, 공군구성군 사령관은 미O공군 사령관이, 연합 특전사령관은 한국 O사령관이, 연합 해병사령관은 미O 해병대 사령관이 각각 맡고 있다. 공군, 해군 및 해병대의 경우 동원되는 최첨단 전력에 비추어 볼 때 한국군장성의 지휘 능력 범위를 벗어나므로 미군장성이 맡을 수밖에 없고 지상군의 경우 미 육군의 주요 부대들과 한국지상군이 모두 한국군 장성의 통제에 포함된다. 따라서 연합사의 전시 편성자체는 합리적이고 공평하다고 보아야한다. 다만 연합군사령관이 주한미군사령관을 겸하는 미군 장성이라는 것 때문에 작전통제권이 미군에 있다는 오해의 소지가 있다. 옳고 그름을 떠나서 미국은 미국군을 타국군 지휘관 아래서 작전하는 것을 허용치 않는다. 2차 대전 중 유럽 전구에서, 또 현재도 NATO의 유럽 최고사령부에서 그 관례를 지키고 있으며 NATO 회원국들도 이를 감수하고 있다. 미국이 유엔평화유지군에 파견치 않고 별도의 단독지휘 부대로 파병하는 것도 주지의 사실이다. 따라서 한국군이 한반도에서 전쟁 수행 시 연합사령관인 미군 장성의 작전통제를 받지 않겠다고 할 경우 다음 세 가지 방안 중에 하나가 될 수밖에 없다. 첫째, 연합사령관을 한국군 장성이 맡을 경우다. 이 방안은 이미 언급한 바와 같이 미국이 동의하지 않을 것이므로 불가능하다. 둘째, 연합사령부를 해체하고 한미국군이 각각 자국군을 지휘하는 방안이다. 불행히도 한반도와 같은 지리적 협소한 전구에서는 지휘의 이원화가 불가능하다. 현대전은 지상, 해상 및 공중의 합동작전 개념으로 수행되며 특히 한반도의 공역은 2개로 나눌 수가 없고 잠수함, 함재기의 작전을 고려할 때 해역도 분리될 수 없다. 따라서 이방안도 불가능하다. 셋째는 한반도 전쟁시는 한국군이 단독으로 작전하고 주한미군은 철수하는 방안이다. 이 방안만이 가능한 방안이다. 일부에서 제기되는 절충안으로 주한 미 지상군은 철수하여 한국 지상군 단독 작전체제가 되더라도 주한 미공군 및 해군(전시전개)이 잔류할 경우 한국 해공군부대를 미군이 지휘하게 되므로 '자주'라는 측면에서 현 체제와 다를 바 없다. 현 체제는 미 지상군을 한국군 장성이 작전통제할 수 있으므로 오히려 개악이 되는 셈이다. 따라서 전시작전통제권 문제는 곧 주한미군 철수 문제인 것이다. 현재 논의 중인 전시작전통제권 문제는 다음 몇 가지 중대한 모순을 내포하고 있다. 첫째, "지금 당장 주한미군이 철수하라는 것은 아니다. 언제 전시작전통제권을 환수할 것인가 하는 로드맵을 지금 결정하려는 것이다"라는 시기의 논란이다. 예를 들어 5년 내지 7년 후 연합사로부터 작전통제권을 환수한다는 로드맵을 결정한다면 연합사는 한국군이 작전을 지휘할 수 있는 사령부를 만든 후(현재는 없음) 임무를 인계하는 행정적인 시간의 문제만 남을 것이다. 주한미군은 전시에 대비한 부대이므로 전쟁이 5년 내지 7년 이내에 일어난다고 보지 않는 한 존재의 의의가 없게 되며, 로드맵 결정 즉시 철수 작업에 들어갈 것이다. 다만 준비, 전개 등 행정적인 시간만이 소요될 뿐이다. 둘째는 한국은 전쟁만은 하지 않겠다는 것이며 미국도 한반도에서 전쟁을 원치 않는다. 따라서 전시작전통제권 문제는 있지도 않을 또는 원치도 않을 사태에 대한 허황된 논의일 뿐이다. 자존심에 관련된 문제는 될 수 있을지 모르나 국가 안보와 국익이라는 실질적인 문제는 될 수 없다. 문제는 우리가 원치 않는 전쟁을 어떻게 효율적으로 억지하느냐가 핵심과제이며 현 한미연합 방위체제와 한국단독 방위체제 중 어떤 것이 더 전쟁억지에 효율적이냐가 논점이 되어야 할 것이다. 현 한미연합 방어 개념은 우선 상당한 능력을 보유, 과시함으로써 감히 전쟁을 일으키지 못하도록 억지하는 것이다. 그래도 전쟁을 도발할 경우 방어에만 그치는 것이 아니라 지, 해, 공, 상륙 작전의 대규모 반격으로 전 한반도를 석권,통일을 이룩하는 것이다. 즉, 보복능력에 해당하며 이는 억지의 기본개념이다. 이를 위한 작전능력과 증원능력을 보유하고 발전시킴으로써 최소의 희생으로 목표를 달성토록 준비하는 것이 연합사령관이 하는 일이다. 때문에 북한은 감히 전쟁을 도발할 수 없는 것이다. 한국군 단독 방어의 경우 만일 북한이 전쟁을 도발한다면 군사적으로 부산까지 석권하지는 못하더라도 한국군의 대규모 반격을 기대하기는 힘들다. 북한은 휴전선 이북은 보존이 가능하므로 밑져도 본전인 셈이 된다. 이처럼 전쟁 도발 유혹을 부추기는 상황도 없을 것이며, 전쟁까지는 가지 않더라고 핵까지 보유하고 있는 북으로서는 더 무리한 강수를 둘 것이고 한국은 굴종과 애원만이 가능한 방안일 것이다. 셋째, 만일 정부가 주한미군의 완전철수를 바라지 않고 일부 미군의 주둔을 원한다면 이는 정부가 주장하는 전략적 유연성 문제와 상충된다. 정부의 주장은 주한미군은 한반도 이외의 사태에 미국 자의로 개입하지 못하도록 요구하고 있으므로 임무가 없는 전투 부대가 주둔할 필요가 없을 것이다. 넷째, 한국은 현재 지상, 해상, 공중 공간을 모두 포함하여 장기적으로 깊숙이 전쟁을 통찰하고 작전술 이상의 작전을 구사할 수 있는 장비 및 통제시스템과 인적구성을 갖춘 작전사령부가 없다. 이러한 사령부를 갖는 데도 질적인 면을 차치하고라도 상당한 비용과 시간이 소요될 것이다. 국가의 생존권이 걸려 있는 안보문제에 있어서 말이 앞서는 것처럼 위험한 일이 없다. 정부는 전시작전통제권 문제 해결을 위한 로드맵을 조속히 결말을 짓도록 서두르고 있다. 한국의 군통수권자가 제기하였기 때문에 미국도 군통수권자 수준의 대응이 필요하며 앞으로 6개월 내지 18개월은 한미동맹 관계에 매우 중요한 시기가 될 것이다. 한국은 주한 미군 철수가 국가에 미칠 영향을 군사적인 측면 뿐만 아니라 경제를 포함, 모든 면에서 손익계산서를 판단해야 할 것이다. 미국이 전략적인 필요와 국익에 따라 대규모 기지와 함께 미군을 주둔시키던 나라 중 주재국의 요구에 의해 즉, 타의로 철수한 예는 필리핀이 유일하므로 필리핀 케이스를 연구할 필요가 있다. 필리핀의 경우 미군은 철수 후 일체의 군사관계를 단절하였으며 (근간에 이슬람 반군의 세력 확장에 따라 소규모 관계 유지) 그 결과 아세안의 주요 회원국이었던 필리핀 군은 피폐하고 낙후되어 회원국들의 멸시의 대상이 되었고, 국가원수가 공식, 비공식으로 수 차례 걸쳐 재주둔을 요청하였으나 뜻을 이루지 못하고 있다. 미국의 한 예비역 장성의 말이 생각난다. "한국은 '자존심'과 '생존' 중 어느 것이 중요한 지를 모르는 것 같다." 우리는 원치도 않고 있지도 않을 사태에 대한 '자존심'을 위해서 지금부터 얼마나 많은 실질적인 비용과 위험을 감수해야 할 것인가? ◈ 우리나라의 이념적 안정을 위해 기도합시다. ------------------------------------------------------------------------
전화: (02) 334-8291, 팩스: (02) 337-4869 ● 김효성, 현대교회문제 자료집. 330쪽. 5000원(우송료 포함). ● 김효성, 신약성경강해. 1192쪽. 20,000원(우송료 포함). ● 김효성 역, 웨스트민스터 신앙고백서. 75쪽. 1,000원(우송료 포함). ● 김효성, 공산주의 비평. 28쪽. 700원(우송료 포함). --------------------------------------------------------------------------------- ◈ '근본주의'는 성경의 근본교리들을 보수하고 자유주의 신학과 에큐메니칼 운동과 은사운동을 배격하고, 또 자유주의자들이나 포용주의자들과 교제하는 신복음주의 혹은 타협적 복음주의에 반대하는 입장과 노선을 가리킨다. ● 많은 사람들이 근본주의라는 말을 잘못 이해하고 비난하는 것 같으나, 오늘날 기독교계의 배교와 타협과 혼란의 상황에서 근본주의는 바른 입장을 적절히 표현하며 이 말 외에 오늘날 성경적 바른 입장을 표현할 만한 좋은 말이 없다고 본다. ● 그러므로 우리는 한국에도 근본주의적 교회들과 교단들이 있어야 하고 또 자유주의적 한국기독교회협의회[NCC]나 신복음주의적 한국기독교총연합회[한기총], 또 근래에 구상되는 '한국교회연합'과 같은 잡동사니와 구별되는 근본주의적 초교파 협의체가 매우 필요하다고 믿는다. ♣ www.oldfaith.net에 있는 자료들을 참고하십시오. |